Se hace camino al andar

fondue savoyarde

sandrine — 2011-08-14T02:21:09Z

pour 6 personnes : 250 g de beaufort, 250 g de comté, 250 g d'abondance, 1 bouteille de vin blanc sec, 1 verre de kirsch, 1 oeuf, noix de muscade, sel, poivre, pain rassis

Frotter l'intérieur du poêlon à l'ail, mettre les fromages coupés en copeaux . Quand ils commencent à fondre, aujouter le vin blanc (environ 1 verre par personne) puis le kirsch, saler, poivrer et raper un peu de noix de muscade. chauffrer à feux doux en remuant continuellement jusqu'à obtenir un liquide crémeux uniforme. Couper le pain en cubes. A la fin de la fondue on peut casser un oeuf dans le poêlon et finir le fromage avec l'oeuf brouillé. bon appétit!

cake chèvre lardons courgettes

sandrine — 2011-08-14T02:20:48Z

Préparation : 20 mn Cuisson : 45 mn

Ingrédients (pour 6 personnes) :

150 g de farine
1 sachet de levure
3 oeufs
12,5 cl de lait
2 courgettes
1 bûche de chèvre
100 g de comté râpé
100 g de lardons
4 cuillères à soupe d'huile
sel, poivre
ciboulette

Préparation :

Commencez par faire préchauffer votre four à 180°C.

Découpez les courgettes en cubes et versez-les ensuite dans une grande poêle anti-adhésive et faire cuire environ 10 min. Ajoutez alors les lardons, salez, poivrez et laissez dorer.

Dans un grands saladier, battez les 3 oeufs et incorporez-y la farine, la levure, l'huile , la ciboulette et le lait.

Ajoutez ensuite le gruyère râpé, les courgettes, les lardons et la brique de chèvre découpée en petits morceaux. Versez enfin l'ensemble dans un moule à cake et placez au four durant 45 mn.

Servez simplement à l'apéritif ou en entrée avec une salade verte.

on peut remplacer les lardons par du bacon, la buche de chèvre par du crottin de chavignol, et la ciboulette par du romarin.

Fotos del Illimani

dani — 2011-08-14T02:04:59Z

Fotos de la luna llena que sale tras el illimani

- Bolivia

Los derechos sobre el DVD

dani — 2011-07-09T20:42:06Z

Derechos sobre el DVD de publicidades de ENTEL

- Publicidad & Socialismo XXI

Evo Morales: 63% y sigue subiendo. ¿No demasiado «decepcionado»?

Daniel Viñar Ulriksen — 2009-12-08T22:14:30Z

No hay cosa más sin apuro

que un pueblo haciendo la historia

No lo seduce la gloria

Ni se imagina el futuro

Marcha con paso seguro

Calculando cada paso

Y lo que parece atraso

Suele transformarse pronto

en cosas que para el tonto

Son causas de su fracaso

Alfredo Zitarrosa

Domingo por la noche celebramos hasta horas avanzadas la victoria de Evo Morales, con más del 63% de los votos - y aún queda por contabilizar las cifras de zonas rurales, que le suelen ser más favorables.


6 de diciembre 2009 - Plaza Murillo: (c)Laura Bobitzky

Evo Morales es sin duda el Nelson Mandela de América Latina. La llegada al poder en Bolivia de un indio, que se reivindica como tal, que representa a los excluidos de 500 años de dominio colonial y que lleva a cabo cambios importantes en este país, es claramente comparable al fin del apartheid en Sudáfrica.

Pase lo que pase, en política nada volverá a ser como antes en Bolivia. Los cargos de poder ya no están reservados a los blancos. La corrupción no es un mal inevitable. Cambiar la Constitución para servir el interés público, es posible.

Habiendo comenzado su carrera política en el '97 con algo menos del 4% de votos, logrando en 2002 un segundo lugar que socavaba los poderes establecidos, Evo Morales gana las elecciones en 2005 con una mayoría absoluta de más del 54% en la primera vuelta. Entre tanto, las luchas sociales tuvieron que pagar un alto tributo. La "guerra del agua" y la "guerra del gas". "Octubre Negro", cuando en 2003 "Goni" mandó disparar al pueblo, y que luego, acorde a una moda grosera y demasiado habitual en América Latina en este principio de milenio, en vez de renunciar, este presidente asesino y desaprobado huye al extranjero en helicóptero.

Luego de un período de transición, del cual se recordarán los referendos populares que dan a los dirigentes un mandato claro de una reforma profunda de las instituciones y la recuperación de los recursos naturales del país, Evo Morales llega al poder, portador de una inmensa expectativa popular de cambio.

Sin demora, da curso a la organización de una asamblea constituyente y ejecuta su programa de nacionalizaciones. Sin demora, pero en pleno respeto del orden constitucional, dialogando con la oposición —que conserva una mayoría en el Senado y en las regiones— con los empresarios de Bolivia y las empresas extranjeras, con los movimientos sociales, con los organismos internacionales, con la prensa.

La oposición, dueña de todos los medios de comunicación, le hace una guerra sistemática e injusta. Precavida, y mientras que el país exigía los cambios radicales mencionados, se había aprobado una "reformita": la transformación de los prefectos —hasta entonces representantes del Gobierno central— en especies de gobernadores directamente electos. Jugando de esta oposición histórica a un centralismo abusivo que ella misma había construido, esto le había dado la mayoría de los departamentos, aunque todos estos juntos estén lejos de totalizar la mitad de la población.

Pone exigencias para la ley electoral de la Constituyente, y luego sabotea el trabajo de la Asamblea. A finales de 2007, el Gobierno concluye la aprobación de la Constitución un poco a las apuradas, pero sin injerencia en el proceso democrático. Primer trimestre de 2008, la derecha regionalista organiza en varios departamentos, de manera unilateral, referendos de "autonomía" (casi secesionistas, en realidad), y los gana en la ausencia del oficialismo. Para la constitución, su lema es “mayoría = dictadura , 2/3 = democracia”, que evoca la forma de votos que exige. Para los "estatutos autonómicos", no hay problema en que sean elaborados fuera de cualquier instancia electa, ni que la inmensa mayoría desconozca por completo su contenido.

Terminábamos por creer lo que nos repetía incansablemente la prensa: que si se llevara a cabo una elección, Evo Morales apenas tendría la sombra del apoyo inicial. Sin embargo, la oposición rechazaba obstinadamente la idea de un referendo revocatorio de medio mandato para el presidente, el vicepresidente y los prefectos electos. No obstante, cuando finalmente pudo celebrarse esta consulta, el resultado fue clarísimo: más del 67% de las bolivianas y los bolivianos ratifican a Evo Morales y Alvaro García Linera. Esa misma noche, Costas, prefecto de Santa Cruz, trata a Evo Morales de "dictador" y de "macaco".

Tal vez por reflejo de bestia herida, en septiembre de 2008 la oposición intenta su último cartucho de un golpe de estado violento, llamando a la insurgencia, jactándose en televisión de ataques contra un oleoducto y otras infraestructuras vitales para el país. Los campesinos marchaban hacia las ciudades de un Oriente rico en petróleo y ganado. Los funcionarios públicos ven impotentes la degradación del bien común por los vándalos. La policía respeta estrictamente la orden de no responder a las provocaciones. Reciben golpes y arriesgan su vida, sin disparar un solo tiro.

El crimen tuvo lugar en Pando, en este tercero 11 de septiembre, paramilitares y milicias vinculadas a la prefectura de este departamento aislado en la selva, le tienden una emboscada a una columna de personas del pueblo que acude en defensa del Estado nacional contra la insurrección golpista. Más de 20 muertos bajo las balas, más de 80 desaparecidos, indígenas y campesinos que no saben nadar y que no tienen otra escapatoria que tirarse a un río turbulento y profundo en el medio de la Amazonía. Pocos meses más tarde, un informe de investigación internacional de Unasur y del Alto Comisariado de Derechos Humanos de la ONU concluye que los actos fueron una masacre, un crimen contra la humanidad que releva de la justicia ordinaria.

Y he aquí que hoy, tras haber negociado con una oposición deshonesta y desleal, paso a paso en un via crucis democrático hasta las primeras elecciones generales del Estado Plurinaconal de Bolivia, Evo Morales y su equipo son reelectos hasta el 2015 con más del 63% de los votos.

Una victoria abrumadora, varios departamentos de la "media luna" se unen a la mayoría de un gobierno pluralista y de diálogo. Un gobierno que se empecina en demostrar que otra Bolivia es posible, una Bolivia que ya le dice alto y claro al mundo que otro mundo es posible.

***

Habiendo participado en los dos últimos años, con mi gotita de labor y de pasión, a los cambios que emprende este país, me siento muy feliz. E incluso, confesémoslo, algo orgulloso.

En un país que hereda 500 años de estado colonial y de burocracias importadas, organizar y dirigir cualquier obra no es nada fácil. Miles de trámites a cada paso, y cada trámite es un obstáculo. Un sistema construido por dos lustros de neo-liberalismo que, bajo argumento de "eficacia" reduce el estado a su más simple expresión, despojándolo de su deber de servir el interés público, pero manteniendo los hilos de titiritero que sirven los intereses de los poderosos. Sin embargo, en su sabiduría, el gobierno de Evo Morales da orden y consigna de cumplir la ley y la regla. Cambiaremos todo eso poco a poco, legal y democráticamente.

Esto puede ser frustrante para quien espera cambios más radicales. Es sobretodo injusto para quien simplemente busca algo de equidad y justicia social. Pero la táctica es clara: frente a la violencia, la paz; contra las falsas acusaciones de limitación de la libertad, la paciencia y el respeto escrupuloso de la norma, incluso frente al insulto y al desprecio.

Cuando se lo mira atentamente, simultáneamente a los inmensos cambios realizados y a pesar de innumerables obstáculos y trampas, el primer mandato de Evo Morales es probablemente uno de los períodos más largos de estabilidad en el país desde hace siglos.

Somos varios en haber venido así, individual y espontáneamente a apoyar esta revolución democrática. Al igual que las brigadas internacionales habían ido a apoyar a la República de España amenazada por el fascismo de Franco. Y aún apoyamos y alentamos este cambio.

No es la hora de un "balance", es la hora del compromiso, sólo sabiendo que esta vez no tenemos derecho al error. Este primer mandato, durante el cual la oposición hace todo lo permitido (y lo no permitido) para intentar derrocar o hacer fracasar a este gobierno popular, esta fase de proceso constitucional, le dio a este movimiento su plena legitimidad institucional y un franco segundo mandato. Es ahora que debemos demostrar la capacidad de construir un aparato de estado justo y eficiente, para aplicar las leyes y los proyectos democráticamente establecidos.

***

En todo esto, entonces ¿cómo podemos hablar de “decepción”? ¿Por qué esa palabra incongruente al final del título de estas líneas? Bueno, es simple: en un artículo en el Journal du Dimanche (en francés), con otros tres "extranjeros" me encontré presentado como uno de "los decepcionados de Evo Morales".

Luego de haber cuidadosamente hablado con cada uno de ellos, procedo a informar aquí que ni Víctor Roldán, ni Hervé do Alto, ni Louca Lerch, ni yo mismo nos consideramos como "decepcionados de Evo Morales". Es decir que ninguna de las cuatro personas que entrevistadas en este artículo, se siente reflejada en el título que le ponen. El 100%, TODAS las personas mencionadas, sienten sus propósitos traicionados tanto por el título como por el contenido de este mentiroso artículo del JDD.

Un "atentado ideológico", me decía hoy Víctor, el único de los cuatro que no conocía hasta el día de hoy, en que lo llamé para preguntarle qué posición tomaba frente al asunto.

Que se lo diga y se lo repita: NINGUNO DE NOSOTROS ES UN DECEPCIONADO DE EVO MORALES. Varios, por lo contrario, nos consideramos firmes partidarios y actores de esta revolución democrática. Aunque las citas entre comillas sean exactas, estando a tal grado fuera de contexto y siendo tan absolutamente contrarias a la esencia de nuestro pensamiento, constituyen mentiras descaradas e injustas.

Me acaban de leer hasta aquí acerca de Bolivia. De más de dos horas de entrevista en el mismo tono y con contenido similar, Jean-Baptiste y Julie Mouttet, los dos free lance de vacaciones (que no hablan una palabra de español, y menos aún de aymara o de quechua) rescatan sólo tres palabras: "una porquería de burocracia".

Sí, probablemente haya dicho esas palabras. Pero estaba hablando de la burocracias heredada de 500 años de estado colonial, que lamentablemente aún prevalece.

Los sistemas corruptos son en realidad los más burocráticos. Tienen un exceso de normas innecesarias y contradictorias. De hecho, en un sistema corrupto, "la regla" no tiene solución viable. La única manera de resolver las cosas es la de violar la regla, mediante la corrupción, precisamente. Y una de las inmensas dificultades de la situación actual es que funcionarias y funcionarios honestos, revolucionarios, y a menudo poco formados, tienen el cuidado y la instrucción de aplicar esta misma regla. Al no tener solución el sistema, y frente a una lucha radical contra la corrupción, las cosas no se hacen, o se hacen mucho menos. Y es bien difícil hacer entender y valer que hoy la regla suprema que se aplica ante todo es la nueva Constitución, aprobada por más del 62% del voto popular.

Sacar de su contexto estas tres palabras: “una burocracia de porquería”, es pura y simplemente una falta de honradez.

¿Cómo pudimos caer en esa trampa grosera? Antes de la entrevista, les pedí: “si es para hacer un artículo que critique a Evo Morales y al proceso de cambio, rechazo la entrevista.” “¡Oh, no! ¡En absoluto! De hecho, en general, trabajamos principalmente para Politis [1].” “Somos diplomados de la escuela de periodismo”. Y un montón de sutilezas similares para ganar la confianza.

Incluso, una vez publicada la entrevista, los dos free lance tratan de quedar como dos buenones ingenuos: «Nos sorprendió tanto como a Uds. el leer la nota. Nuestro título era: “Bolivia: el balance positivo pero desilusionado de los expatriados”.» Por cierto, su texto original era un poco menos grosero, pero apenas. No me considero “desilusionado”, tampoco me reconozco en ese término de “expatriado”, y las pocas citas que fueron cortadas son igual de tendenciosas, descontextualizadas y deshonestas.

En última instancia, la táctica detrás de sus insistentes preguntas es tan clara como el cristal. Los dos free lance aprendices de la prensa de vendedores de armas, Jean-Baptiste y Julie Mouttet, en realidad tenían un pedido muy explícito de la redacción de su pasquín: encontrar a los “expatriados” decepcionados (o pro lo menos “desilusionados”) de Evo Morales. Preferiblemente algunos izquierdosos pasados de moda, cosa de seguir concluyendo al “fin de la historia”.

Los buscan, pero no los encuentran. Encuentran sólo todo lo contrario. Y el artículo es para este domingo. Entonces al diablo la ética, — hay que morfar — se recortan algunas palabras que permiten que el artículo responda al pedido. Incluso lo reconocen ellos mismos, en respuesta a mis protestas: “No pensamos haber deformado tus propósitos, sólo los seleccionamos de acuerdo a nuestras necesidades en el artículo.” Impresionante... Ahora, la “deontología” es como fuera alguna vez que el derecho de autor (cuando no se confundía con los oxímoron de la “propiedad intelectual”): tiene que ver con la forma, no con el fondo...

El domingo en el “foro” del artículo, intento publicar una respuesta: “Yo soy uno de los entrevistados en este artículo, que es una sarta de mentiras, y exijo un derecho a réplica, al menos igual de largo. Bolivia realiza actualmente un cambio profundo, con una nueva constitución, laica y plurinacional, mayor justicia social, etc. Contra insultos, mentiras, intentos de golpe, racismo y violencia, Bolivia mantiene la paz, la democracia y las libertades.”

Al JDD le importa un carajo. Incluso enviado a los dos free lance y al espacio "abusos" del sitio del pasquín derechista para que puedan verificar que soy la fuente, no hay respuesta. Un sólo comentario de "3615 Claire" que alaba el artículo: “Muy bueno el artículo, bien documentado y bien argumentado, gracias.”

El martes siguiente, cuando el tema ya no está en la página principal, se añade un segundo comentario, algo controversial cosa de hacer polémica, pero que aún alegremente ignora la deshonestidad periodística de los procedimientos utilizados. No contento de pervertir la verdad, el JDD tiene la deshonestidad de rechazar un derecho de réplica y el desprecio de ni siquiera responder.

Hace unos meses, un artículo en el Diplo analizaba los estragos de la falta de investigación en la prensa de hoy. A los periodistas se los evalúa por la abundancia, la regularidad y sobre todo por el "rating" de su producción —aunque sólo sea strip tease de blogger— y no por su capacidad y la seriedad de su investigación, pilar esencial del periodismo como cuarto poder. Pero puede que sea mucho menos y mucho peor que eso: ¿qué proporción de los contenidos de la prensa son simplemente mentiras, fabricadas mediante un proceso donde la conclusión, conforme al interés supremo de los patrones de la publicación, está planteada de antemano, y donde se trata a toda costa, en contra de cualquier criterio de ética y de honestidad, de encontrar las justificaciones que sirvan esos intereses?

Incluso podemos preguntarnos ¿qué necesidad tienen de pagar a los free lance? ¿qué necesidad de entrevistar personas reales? ¿qué diferencia habría con simplemente inventarlo todo? ¿El riesgo de una demanda por difamación? No, no me hagan reír ...

Tal vez estas razones sean de la misma estirpe que la que llevaba a la Inquisición —y aún lleva a más de un poder fascista— a buscar a toda costa “confesiones”. Incluso logradas bajo la tortura, incluso totalmente inventadas mediante conjeturas de trampa más que de investigación y íntima convicción de jueces imparciales, las confesiones y las pruebas son importantes para los pretendientes a dueños del mundo que suelen confundir la verdad con el teatro de sus mentiras. Extraña especie humana...

[1] Revista semanal francesa.

Gracias a todas las compañeras y compañeros que retomaron y difundieron este artículo, en particular en los sitios siguientes:
rezo.net
la Revolución viVe
Agencia de los pueblos en pié
Indymedia Bolivia, Indymedia Argentina, Indymedia Paraguay, Venezuela, Colombia, ...
Le Grand Soir
Investig'Action,
Un artículo de análisis de la Acrimed que retoma ámplios extractos, y que fue traducido al español:

la Revolución viVe
y retomado por Rebelión

Evo Morales : 63% à la hausse. Pas trop « déçu » ?

Daniel Viñar Ulriksen — 2009-12-08T16:35:34Z

No hay cosa más sin apuro

que un pueblo haciendo la historia

No lo seduce la gloria

Ni se imagina el futuro

Marcha con paso seguro

Calculando cada paso

Y lo que parece atraso

Suele transformarse pronto

en cosas que para el tonto

Son causas de su fracaso

Alfredo Zitarrosa

Il n'y a rien de moins pressé

qu'un peuple faisant l'histoire

Il n'est pas séduit par la gloire

Et n'imagine pas le futur

Il marche d'un pas sûr

En calculant chaque pas

Et ce qui semble être un retard

Bientôt se transformera

En ce qui pour le bêta

Sera causes de son échec.

Alfredo Zitarrosa

Dimanche soir on a fêté jusqu'à tard dans la nuit la victoire d'Evo Morales, avec plus de 63% des voix — et encore, il reste à comptabiliser les chiffres des zones rurales, qui lui sont généralement plus favorables.


6 décembre 2009 - Place Murillo - La Paz: (c)Laura Bobitzky

Evo Morales est sans doute le Nelson Mandela de l'Amérique Latine. L'arrivée au pouvoir en Bolivie d'un indien, qui se revendique comme tel, qui représente les exclus de 500 ans d'état colonial et qui entreprend des changements profonds dans ce pays, est clairement comparable à la fin de l'apartheid en Afrique du Sud.

Quoi qu'il arrive, rien ne sera jamais plus comme avant en politique en Bolivie. Les postes de pouvoir ne sont plus réservés aux blancs. La corruption n'est pas un mal inévitable. Changer la constitution pour servir l'intérêt général, c'est possible.

Ayant commencé sa trajectoire politique en '97, avec un peu moins de 4% des voix, arrivé en 2002 dans une deuxième position qui ébranle les pouvoirs établis, Evo Morales gagne les élections en 2005 avec une majorité absolue de plus de 54% au premier tour. Entre temps il a fallu des luttes populaires, “la guerre de l'eau” et “la guerre du gaz”, “octobre noir”, lorsqu'en 2003 “Goni” envoie tirer sur la foule, puis, suivant une mode grossière et trop habituelle en ce début de millénaire en Amérique Latine, plutôt que de démissionner, ce président assassin et décrié s'enfuit à l'étranger en hélicoptère.

Après une période transitoire, dont on retiendra les référendums populaires qui donnent aux dirigeants le mandat clair d'une réforme profonde des institutions et de récupération des ressources naturelles du pays, Evo Morales arrive au pouvoir, porteur d'un immense espoir populaire de changement. Rapidement il entreprend l'organisation d'une assemblée constituante et met en œuvre son programme de nationalisations. Rapidement, mais dans le plein respect de l'ordre constitutionnel, en dialoguant avec l'opposition – qui garde une majorité au Sénat et dans les régions –, avec les entrepreneurs boliviens et les entreprises étrangères, avec les mouvements sociaux, avec les instances internationales, avec la presse.

L'opposition, propriétaire de tous les médias, lui fait une guerre systématique et déloyale. Prévoyante, et alors que le pays clamait un changement complet, elle avait fait passer une “reformette”, transformant les préfets –jusque là représentants de l'état central– en sortes de gouverneurs élus directement. Jouant sur cette opposition historique à un centralisme abusif qu'elle a elle même construit, cela lui donne une majorité des départements, même si tous ceux-ci réunis sont loin d'atteindre la moitié de la population.

Elle met des exigences sur la loi électorale pour la constituante, puis elle sabote le travail de l'assemblée. Fin 2007, le gouvernement fait aboutir la constitution quelque peu aux forceps, mais sans entrave au processus démocratique. Premier trimestre 2008, la droite régionaliste organise unilatéralement dans plusieurs départements des référendums “autonomistes” (quasi sécessionnistes, en fait), qu'elle gagne par absence de l'officialisme. Pour la constitution, son slogan est “majorité = dictature, 2/3 = démocratie”, évoquant la forme de vote qu'elle exigeait. Pour les “statuts autonomistes”, pas de problème à ce qu'ils soient rédigés hors de toute instance élue, et largement méconnus du public.

On finissait alors par croire à ce que nous assénait constamment la presse : que si une élection avait lieu, Evo Morales n'aurait plus que l'ombre du soutien initial. Pourtant, l'opposition refusait obstinément l'idée d'un référendum révocatoire de mi mandat pour le président, le vice président et les préfets élus. Mais quand cette consultation a finalement eu lieu, elle est déjà sans appel : plus de 67% des boliviennes et boliviens ratifient Evo Morales et Alvaro García Linera. Le soir même, Costas, le préfet de Santa Cruz, traite Evo Morales de “dictateur” et de “macaque”.

Peut être par réflexe de bête blessée, en septembre 2008 l'opposition tente sa dernière cartouche d'un coup d'état violent, appelant à l'insurrection, se vantant à la télévision d'attentats contre un oléoduc et autres infrastructures vitales du pays. Les paysans marchent sur les villes de l'orient riche en pétrole et bétail. Les fonctionnaires publics voient, impuissants, les vandales détruire les infrastructures publiques. Les policiers respectent scrupuleusement l'ordre de ne pas répondre aux provocations et, se faisant eux mêmes frapper et au risque de leur vie, ils ne tirent pas un seul coup de feu.

Le crime a lieu à Pando, en ce troisième 11 septembre, des milices et paramilitaires liés à la préfecture de ce département isolé dans la jungle tendent une embuscade à une colonne de gens du peuple venant défendre l'état national contre l'insurrection putschiste. Plus de 20 morts sous les balles, plus de 80 disparus, indiens ne sachant pas nager qui n'ont d'autre échappatoire que de se jetter dans un fleuve turbulent et profond au milieu de l'Amazonie. Quelques mois après, un rapport d'enquête internationale de l'Unasur et du Haut Commissariat aux Droits de l'Homme de l'ONU conclut qu'il s'est agi d'une tuerie, d'un crime contre l'humanité relevant de la justice ordinaire.

Et voilà qu'aujourd'hui, ayant négocié pas à pas avec une opposition malhonnête et déloyale tout au long d'un chemin de croix démocratique pour aboutir aux premières élections générales de l'État Plurinational de Bolivie, Evo Morales et son équipe sont réélus avec plus de 63% des voix jusqu'en 2015. Une victoire franche, plusieurs départements de la “media luna” rejoignent la majorité d'un gouvernement pluriel et de dialogue. Un gouvernement qui s'acharne à démontrer qu'une autre Bolivie est possible, une Bolivie qui déjà dit haut et fort au monde qu'un autre monde est possible.

***

Ayant participé pendant ces deux dernières années, avec ma petite goutte de labeur et de passion, aux changements qu'entreprend ce pays, je m'en sens très heureux. Et même, avouons-le, un peu fier.

Dans un pays qui hérite de 500 ans d'état colonial et de bureaucratie importée, organiser et conduire un ouvrage n'est pas chose facile. Des tas de démarches à chaque étape, et chaque démarche est une entrave. Un système construit par deux décennies de néo-libéralisme qui, sous argument "d'efficacité", réduit l'état à son plus simple appareil, le dépouillant de son devoir de servir l'intérêt général mais conservant les fils de marionnettiste nécessaires au intérêts des puissants. Pourtant dans sa sagesse, le gouvernement d'Evo Morales a donné consigne de respecter la loi et la règle. On changera cela peu à peu, démocratiquement et légalement.

Cela peut être exaspérant pour qui attend des changements plus radicaux. C'est surtout injuste pour qui espère simplement l'équité et la justice sociale. Mais la tactique est claire : face à la violence, la paix, face aux fantaisistes accusations de limitations de liberté, patience et respect scrupuleux de la règle, même sous les insultes et le mépris. Quand on y regarde de près, simultanément aux immenses changements entrepris et malgré les innombrables entraves, ce premier mandat d'Evo Morales est sans doute l'une des plus longues périodes de stabilité du pays depuis des siècles.

Nous sommes ainsi plusieurs, venus spontanément et individuellement soutenir cette révolution démocratique. Venus comme les brigades internationales étaient venues au secours de la république espagnole, menacée par le fascisme de Franco. Et nous la soutenons et l'encourageons encore.

L'heure n'est pas au “bilan”, l'heure est à l'engagement, sachant simplement que cette fois-ci nous n'avons plus droit à l'erreur. Ce premier mandat, où l'opposition fait tout ce qui est permis (et ce qui ne l'est pas) pour tenter de renverser ou faire échouer un gouvernement populaire, cette phase de processus constitutionnel, ont donné à ce mouvement sa pleine légitimité institutionnelle et un deuxième mandat franc. C'est maintenant qu'il faudra montrer la capacité de construire un appareil d'état juste et efficace, pour mettre en œuvre les règles et les projets démocratiquement établis.

***

Dans tout ceci, alors, comment peut-on parler “d'être déçu” ? Pourquoi ce mot incongru à la fin du titre de ces lignes-ci ? Eh bien c'est simple : dans un article du JDD, je me retrouve avec trois autres “expatriés” comme l'un des “décus de Evo Morales”.

Après avoir pris soin de parler explicitement avec chacun, j'informe ici que ni Victor Roldán, ni Hervé do Alto, ni Louca Lerch, ni moi-même ne nous considérons comme des “décus d'Evo Morales”. C'est à dire qu'AUCUNE des quatre personnes qui sont interviewées, ne se sentent en quoi que ce soit reflétées dans le titre de l'article. 100%, la TOTALITÉ des personnes citées, considèrent leur propos trahis par le titre et par le contenu de cet article mensonger du JDD. Un “attentat idéologique”, me disait Víctor scandalisé, le seul des quatre que je ne connaissais pas jusqu'à ce matin, où je l'ai appelé pour lui demander son avis.

Qu'on le dise et qu'on le répète : AUCUN D'ENTRE NOUS N'EST UN DÉÇU D'EVO MORALES. Et plusieurs, au contraire, nous nous considérons comme de fervents défenseurs et supporters de cette révolution démocratique. Même si les citations sont exactes, elles sont à un tel point sorties de leur contexte et absolument contraires à l'essence de notre pensée, qu'elles constituent des mensonge éhontés et déloyaux.

Vous venez de me lire au sujet de la Bolivie. De plus de deux heures d'interview sur le même ton et avec un contenu similaire, Jean-Baptiste et Julie Mouttet, les deux pigistes en vacances (qui ne parlent pas un traître mot d'espagnol, moins encore d'Aymara ou de Quechua) ne retiennent que trois mots : “une bureaucratie crasse”.

Oui, j'ai probablement dit ces mots. Mais je parlais de la bureaucratie héritée de 500 ans d'état colonial, qui malheureusement sévit encore.

Les systèmes corrompus sont en fait les plus bureaucratiques. Il y a pléthore de règles inutiles et contradictoires. En fait, dans un système corrompu, la règle n'a pas de solution viable. La seule manière de résoudre les choses, c'est de sortir de la règle, par la corruption justement. Et une des immenses difficultés de la situation actuelle, c'est que des fonctionnaires intègres, révolutionnaires, et souvent peu formés, ont le souci et l'instruction d'appliquer cette même règle. Ce système n'ayant pas de solution, et face une lutte drastique contre la corruption, les choses ne se font pas, ou se font moins. Et c'est bien difficile de faire comprendre et faire valoir qu'aujourd'hui ce qu'il faut appliquer en premier lieu, c'est la nouvelle Constitution, approuvée par plus de 62% du vote populaire.

Sortir de leur contexte ces trois mots : “une bureaucratie crasse”, c'est de la malhonnêteté pure et simple.

Comment sommes nous tombés dans ce piège grossier ? Avant le rendez-vous, j'avais demandé : “si c'est pour faire un article qui casse du sucre sur Evo Morales, c'est pas la peine, je refuse l'interview”. “Oh ! Non, pas du tout ! D'ailleurs en général on travaille surtout pour Politis”. “On a fait l'école de journalisme”. Et tout un tas d'arguties du même genre pour gagner la confiance.

Même, une fois la pige publiée, ils essaient de passer pour les gentils naïfs : “Nous avons été aussi étonnés que vous en le lisant puisque notre titre était : "Bolivie : le bilan positif mais désillusionné des expatriés".” Leur texte initial est certes un peu moins grossier, mais à peine. Je ne me sens pas non plus “désillusionné”, je ne me reconnais aucunement dans ce terme "d'expatrié", et les quelques citations coupées sont tout aussi tendancieuses, décontextualisées et malhonnêtes.

In fine, la tactique derrière leurs questions insistantes est claire comme de l'eau de roche. Les deux pigistes apprentis de la presse de vendeur d'armes, Jean-Baptiste et Julie Mouttet, avaient en fait une commande de la rédaction du JDD : trouver les “expats” déçus (ou “desillusionnés”) de Evo Morales. De préférence quelques gauchos un peu ringard, histoire de continuer de conclure à “la fin de l'histoire”.

Ils les cherchent, mais ne les trouvent pas. Et l'article est pour ce dimanche. Alors tant pis pour la déontologie —faut bien bouffer—, on découpe quelques mots qui vont bien pour que la pige réponde à la commande. D'ailleurs, ils le disent eux-mêmes, en réponse à mes protestations : “Nous ne pensons avoir déformé tes propos, nous les avons seulement sélectionnés en fonction de nos besoins dans l'article.” Édifiant.... Maintenant, la “déontologie”, c'est comme jadis le droit d'auteur (lorsqu'on ne le confondait pas avec les oxymorons de la “propriété intellectuelle”) : ça porte sur la forme, pas sur le fond.

Dimanche, dans le “forum” de l'article, je tente de poster une réaction : “Je suis l'un des interviewés de cet article, qui est un tas de mensonges, et j'exige un droit de réponse, au moins aussi long. La Bolivie effectue actuellement un changement profond, avec une nouvelle constitution, laïque et plurinationale, plus de justice sociale, etc. Contre insultes, mensonges, tentatives coups d'état, racisme et violence, elle maintient paix, démocratie, et libertés.”

Le JDD s'en fout. Même envoyé aux deux pigistes et dans l'espace “abus” du site du torchon, histoire qu'ils puissent vérifier que j'en suis la source, pas de réponse. Un seul commentaire via “3615 Claire” encense l'article : “Très bon article, bien renseigné et bien argumenté, merci”. Mardi suivant, alors l'article n'est plus en homepage, s'ajoute un deuxième commentaire, un peu contestataire histoire de faire polémique, mais toujours ignorant allègrement la malhonnêteté journalistique des procédés. Non content de pervertir la vérité, le JDD a la malhonnêteté de refuser un droit de réponse et le mépris de ne même pas y répondre.

Il y a quelques mois, un article dans le Diplo soulignait les ravages de l'absence d'investigation dans la presse d'aujourd'hui. Les journalistes sont évalués à l'abondance, à la régularité et surtout à “l'audience” de leur production – même s'il ne s'agit que de strip tease de blogeur – et non pas sur leur capacité et le sérieux de leur investigation, pilier du journalisme comme quatrième pouvoir s'il en est. Mais c'est peut être bien moins et bien pire que cela : quelle est la proportion du contenu de la presse qui n'est qu'un mensonge éhonté, construit selon un procédé où la conclusion conforme aux intérêts suprêmes des patrons du journal est posée d'avance, et dans laquelle il s'agit, coûte que coûte, contre tout critère d'étique et d'honnêteté, de trouver les justifications qui serviront ces intérêts ?

On peut même se demander quel besoin ils ont de payer des pigistes, quel besoin ils ont d'interviewer des vraies personnes, quelle différence il y a à tout simplement tout inventer ? Le risque d'un procès en diffamation ? Non, ne me faites pas rire...

Peut-être ces justifications sont-elles du même ordre que celles qui conduisaient l'inquisition – et qui conduit encore plus d'un pouvoir fasciste – à chercher coûte que coûte “des aveux”. Même obtenus sous la torture, même construits de toute pièce par des conjonctures de piège plutôt que d'investigation et d'intime conviction de juges impartiaux, des aveux et des preuves restent importants pour les aspirants maîtres du monde qui confondent la vérité et le théâtre de leurs mensonges. Étrange espèce humaine...

Merci à toutes et tous les compañeros qui ont repris et diffusé cet article, en particulier sur les sites suivants :
rezo.net
Le Grand Soir
Investig'Action,
la Revolución viVe
Agencia de los pueblos en pié
Indymedia Bolivia, Indymedia Argentina, Indymedia Paraguay, Venezuela, Colombia, ...
Un article d'analyse de l'Acrimed qui reprend de larges extraits et qui a été traduit à l'espagnol :

la Revolución viVe
et repris par Rebelión

Algunas fotos con RMS

dani — 2009-10-05T21:23:19Z

El hábito no hace al monje...

dani — 2009-05-01T10:00:00Z

Hace un año se nacionalizaba ENTEL Bolivia


"el hábito no hace al monje"

¿Ponchos o polleras? ¡Ponchos y polleras! ¡Jallalla!

Daniel Viñar Ulriksen — 2008-05-01T13:28:18Z

Cuando volvimos a Sucre en noviembre pasado, dos días después de los motines anti-constituyentes en esta ciudad, me impactaron los grafitis en los edificios públicos quemados y deteriorados:

"Evo puto", "Matar paceños es hacer patria", "Prefecto gay", "Muera Cuba", ... En pleno siglo XXI, hay que verlo para creerlo...

Y el más impresionante: "¿Ponchos o polleras?"

Concentrado de racismo, sexismo, homofobia y transfobia, en sólo tres palabras y veinte caracteres. Hay que reconocer que la formula no carece de cierta calidad literaria y semiótica, pero llegar a pensarlo da el mismo asco que estar admirando las tecnologías de exterminación nazis.

A fines de marzo, recibí un correo electrónico que me recordó la angustiante sensación de los grafitis de Sucre. Retransmitía una columna de opinión titulada "Vanidad, falso orgullo e indignidad", de un tal Winston Estremadoiro, antropólogo, publicada en uno de los tantos diarios derechistas de Bolivia [1].

Quien lo enviaba introducía el artículo por una comparación entre el gobierno actual de Bolivia y la monarquía francesa antes de la revolución, aludiendo a la pretendida homosexualidad y maneras afeminadas de un miembro de gobierno, y llamando a disfrutar de “las cabezas que rodarían por su propia estupidez”.

Me extrañó y me apenó leer de una persona culta, formada en el extranjero y que creía abierta a la diversidad del mundo, propósitos de la misma índole que los de una muchedumbre enfurecida, con tanto odio, tanta agresividad, y con la misma conminación retórica heteronormativa.

Las burlas sobre la sexualidad, no son anodinas, ni se dirigen específicamente a tal o tal persona, como se suele pretender y aparentar. A través de éstas, en realidad, se estructura una amenaza hacia cualquier persona que pretenda cuestionar una sociedad estructurada entorno a un «orden moral» de dogmas conservadores y arbitrarios, en vez de leyes y principios emancipadores democráticamente establecidos. Así, en este caso, la pequeña alegoría de la revolución francesa nada tenía que ver con la racionalidad que invocaba con soberbia, sino que al contrario, apelaba a las pulsiones más sórdidas y dañinas de nuestra especie humana, incluyendo explícitamente un llamado al magnicidio bajo argumentación de eutanasia...

El artículo del Sr. Estremadoiro, por su lado, si bien avanza algunos argumentos (que se analizan más adelante), los expresa en medio de un alud de insultos y burlas — sin contar las invocaciones religiosas que, con todo el respeto que la laicidad debe a las convicciones y creencias individuales, nada tienen que ver con un razonamiento intelectual.

Probablemente el Sr. Estremadoiro como quien retransmitía y comentaba su artículo creen ejercer su libertad de expresión, pero no se dan cuenta que en la gran mayoría de las democracias del mundo donde existe un verdadero estado de derecho, ambos podrían ser denunciados, y sin duda serían condenados por la justicia. La libertad de expresión y la democracia dan derecho de opinión, e incluso de parodia. Pero no autorizan al insulto, ni a la difamación, ni a la incitación al odio racial, sexual o ideológico, ni a desacatar la ley o atentar contra las instituciones democráticas y legítimas.

Y más allá del respeto y dignidad que nadie desmerece, hay una diferencia fundamental entre Evo Morales y Luis XVI que nuestro aprendiz tribuno parece olvidar: el primero fue electo democráticamente por el 54% del pueblo, el segundo pretendía justificar su despotismo por voluntad divina (¿la misma que, según el creyente antropólogo citado, hubiera abandonado hoy a Bolivia?).

Volviendo a la “columna de opinión”, por más que la vuelva a leer con el mayor esfuerzo por hacer abstracción de toda su retórica grosera, sólo llego a ver algunas opiniones ideológicamente orientadas, afirmadas como si fueran verdades intangibles y con una bien pobre argumentación...

Primer argumento, después de dos largos párrafos sobre la "máquina descojudizadora" y otras diatribas acerca del gobierno de Bolivia: criticar que "el Ejecutivo [haya] rechazado (...) un regalo estadounidense de US$10 millones de dólares en harina para los damnificados de desastres naturales".

¿Quién es hoy tan naïf para creer que las «donaciones» — particularmente las de USA— no sean otorgadas con condiciones y con el principal objetivo de mantener influencias y dependencias?

Por cierto, Bolivia sufrió desastres naturales y subsisten preocupantes focos de emergencia sanitaria. Pero la realidad no es la de una hambruna generalizada como lo pretende de manera alarmista ese articulo.

También es cierto que el mundo corre un riesgo de crisis alimenticia, como evoca el artículo después de otra larga salva retórica. Pero no es específicamente en Bolivia. La principal causa de esta crisis es el nivel de demanda energética del primer mundo y de los precios del petroleo, coyuntura que, en un "libre mercado", hace "rentables" los mal llamados "bio-carburantes" (se debería decir "agro-carburantes"). Consecuencia: miles de hectáreas arables en zonas tropicales serán quemadas en los automóviles del primer mundo, en vez de alimentar las poblaciones locales, que efectivamente se morirán de hambre como efecto colateral de este nuevo mercado en plena expansión... Entonces se les "donarán" unos sacos de harina del primer mundo, para salvarlos (un ratito) de los desastres "naturales" — en realidad tan artificiales como el calentamiento del planeta, provocado por los mismos autos que queman lo antes les daba de comer...

Más adelante denuncia la propuesta de diferentes Ministros de consumir productos locales en vez de importados, como la harina de yuca o el phuti de maíz, lo que considera ilustración de incompetencia, por ser estos productos más caros.

¿Pero no serán los agro-combustibles las propuestas de "desarrollo" de la "locomotora productiva de Santa Cruz"? ¿No tendrá eso algo que ver en la diferencia del precio de la harina (subvencionada) de trigo del primer mundo y la harina de yuca? ¿Entre el charque y la carne con hormonas o de vaca loca? No soy especialista ni conozco mucho, pero me pregunto...

En ese inquietante panorama mundial de la alimentación, América Latina es sin duda una de las zonas menos amenazadas. Además, en este momento está intentando, tan mal que bien -y por más corruptela, desfachatez o ineficiencias que subsistan- acuerdos regionales (y no dependientes de las voluntades e instituciones del primer mundo) para asegurar la suficiencia y la durabilidad alimenticia y energética regional.

Respeto -aunque no comparta- la opinión de quienes creen que el libre mercado total y mundializado sea lo mejor y lo más eficiente, y que así, cuando los ricos sean aún más ricos (la famosa "locomotora"), los pobres serían un poco menos pobres ("el chorreo", como dicen en el "avanzado" Chile). Pero ese respeto pide reciprocidad, y es deshonesto presentar agresiva y despectivamente como "errores" lo que en realidad son elecciones políticas y económicas diferentes. Sean cuales sean los precios de mercado (y los intereses y mecanismos que reflejen) personalmente me parece sano y sensato consumir lo que se produce localmente, me parece legítimo que el Estado regule los mercados, proteja la producción interna y asegure la suficiencia nacional antes de fomentar la exportación.

Finalmente, otro tema que se desliza en media frase como si nada: el "proceso democrático de autonomía" de Santa Cruz...

El Sr. Estremadoiro omite y parece olvidar que simultáneamente a nivel nacional se desarrolla un proceso constituyente, anhelado por todo el país durante años, y emprendido con dificultad y paciencia desde hace 2 años. ¿Cual y quién es más democrático y legítimo? ¿Cual debería definir el marco para el otro?

¿Una asamblea constituyente directamente electa por el pueblo en el marco institucional vigente? ¿O un grupo de asesores de un administración departamental desconocidos y designados con influencia de grupos locales de interés?

¿Una constitución nacional que elabora la asamblea en un proceso contradictorio y argumentado, largo y público? ¿O el texto que elabora el segundo sin transparencia alguna y fuera de todo marco legal?

¿ Un texto que (¡en su articulo 1ro!) afirma la descentralización y las autonomías en del país y que, después de referendum nacional, pueda brindar un marco sólido y consensual para elaborar los detalles? ¿O el texto que pretende ser aprobado antes, por un proceso ad hoc (que sólo reconoce y apoya la embajada de USA), poniendo primero los intereses o las voluntades locales, negando cualquier posibilidad articulación a nivel nacional?

¿Quienes terminan por reunirse a puerta cerrada para finalizar el trabajo ya demasiado postergado? ¿O quienes durante meses sabotean ese trabajo, agreden físicamente a los constituyentes, e impiden a la asamblea reunirse?

¿El presidente que propone, al mismo tiempo que la ratificación popular de la nueva constitución, un referenum revocatorio para él y para los prefectos? ¿O estos prefectos que lo rechazan para ellos mismos pero que consideran al gobierno "de facto", por no querer ceder a sus exigencias secesionistas?

El artículo pasa esto por obvio, afirmando que esa "autonomía (...) no es otra cosa que manejar sus propios recursos".

Uno: en los países con las más fuertes autonomías no dejan de existir per-ecuaciones de solidaridad a través de impuestos nacionales. Por ejemplo el caso de España y la autonomía de Catalunya -de la cual pretenden inspirarse los estatutos autonómicos cruceños- no impiden que los fondos estructurales, españoles y europeos, hayan hecho inmensos esfuerzos hacia las regiones más desfavorecidas, como la bella y creativa Andalucía.

Dos: recordemos de que recursos se habla -los hidrocaburos- y cuales fueron los recientes cambios: de una repartición 18% para el estado de Bolivia y 82% para las transnacionales que lo explotan (calculados sobre lo que declaraban dichas transnacionales) el gobierno central negoció, finalmente a satisfacción de todos los intereses, la inversa: 82% para el estado de Bolivia y 18% para las transnacionales (ahora con derecho para el Estado a verificar la extracción real).

Qué extraño: quienes hoy reclaman «manejar sus propios recursos», durante décadas bien se contentaron que a estos recursos los manejes y aprovechen intereses privados extranjeros...

Este fue más o menos el contenido de mi respuesta al correo electrónico que recibí de Sucre. Siguió, a las pocas horas, una larga respuesta, cuyo contenido -ampliamente acusatorio pero casi sin sustento concreto- no merece mayor atención. Y el asunto no quedó ahí: al día siguiente, temprano, recibí un llamado telefónico pidiéndome que destruya estos mensajes, argumentando de la seguridad de los diferentes destinatarios y afirmando la existencia por parte del Gobierno de un "caserío de brujas".

Reacción algo histérica y delirante, de típica proyección: atribuir al Otro, tan odiado, tanto tiempo discriminado y oprimido, lo peor de los crímenes de su propio campo. No tendría gran importancia y relevaría de lo individual si no lograra uno de los principales objetivos de sus instigadores: sobretodo no escuchar la argumentación, no ir al diálogo y a la negociación, dejar frente a frente y en tensión los argumentos de cada campo, para que todo se juegue en la confrontación violencia y pasional, no en la racionalidad.

Por eso, quisiera lograr no ser tan perentorio como las posiciones que critico, y lograr identificar puntos de concertación y compromisos posibles. Y sinceramente espero que estas líneas aporten algún elemento de reflexión, y no una dañina radicalización de posiciones.

Pero, me temo que la oligarquía y el poder económicos de este país no tengan ninguna intención de negociar nada y sean capaces de preferirle cualquier forma de conflicto, incluso la guerra civil. Desgraciadamente, no es imposible que eso lo puedan lograr, porque es mucho más fácil sabotear y destruir, que construir, mejorar y cambiar democráticamente.

Entonces iré a Sucre frente a las pintadas aún intactas, con un poncho rojo y una pollera, y gritaré: ¡Ponchos y polleras! ¡Jallalla!

[1] Para que se entienda mejor el artículo, termino por enlazar la página correspondiente pero cuestiona el estarle dando relevancia a un texto que desapruebo y repudio profundamente,

Estrevista anunciando el FLISoL

dani — 2008-04-14T19:39:15Z

Entrevista por la periodista Amalia Pando, de Daniel Viñar Ulriksen, anunciando el Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre que se desarrollará en más de 100 ciudades en Latinoamérica el próximo sábado 26 de abril. Entrevista en directo por ERBOL el 14/4/08 a las 11h10.


Entrevista anuncio FLISoL: Formato libre .ogg gentileza ERBOL


Entrevista anuncio FLISoL: Formato .mp3 gentileza ERBOL

Ver más detalles en el sitio del FLISoL.